Региональное
Законодательство
Московская область

Апелляционное определение Мособлсуда от 01.07.2015 по делу N 33-15476/2015 <Об оставлении без изменения определения Московского областного суда от 10 апреля 2015, которым было отказано в признании частично недействующим постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года N 770/17 "О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения "Широколиственный лес Подольского лесничества">

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу № 33-15476/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,
при секретаре П.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу МОБО "О"
на определение Московского областного суда от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "О" о разъяснении решения Московского областного суда по делу № 3-6/15 по делу по заявлению указанной организации о признании частично недействующим постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года № 770/17 "О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения "Широколиственный лес Подольского лесничества",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Московского областного суда от 11 февраля 2015 года оставлены без удовлетворения требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "О" (МОБО "О") о признании частично недействующим постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года № 770/17 "О реорганизации и переименовании государственного природного заказника областного значения "Широколиственный лес Подольского лесничества".
МОБО "О" обратилась с заявлением о разъяснении решения Московского областного суда от 11 февраля 2015 года по данному делу, поскольку мотивы отказа в удовлетворении требований заявителя не изложены в полной и ясной форме в мотивировочной части решения, в решении не отражены все доводы заявителя и этим доводам не дана правовая оценка. Заявитель просил дать разъяснение решения по данному делу в части:
1. Границ и площади природного заказника до и после принятия оспариваемого постановления. Было ли осуществлено изъятие частей кварталов <...> из состава ООПТ?
2. Изменения границ и статуса особо защитных участков леса (ОЗУЛ) кварталов <...> до и после принятия оспариваемого постановления.
3. Примененного термина "без изъятия земель".
4. Отсутствия нарушения закона при формировании экспертной комиссии.
Определением Московского областного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе МОБО "О" просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на неясность и неполноту решения суда, фактически просит изменить его содержание, дополнив текст решения суждениями по указанным в заявлении вопросам.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку мотивы решения не могут быть разъяснены, так как это повлечет изменение содержания решения, в частности его мотивировочной части, что противоречило бы ст. 202 ГПК.
Кроме того, суд верно указал, что разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом, но нечеткое изложение содержания решения в этой части затрудняет исполнение решения, в то время как принятое решение не содержит неясностей и неполноты, требующих разъяснения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку решение суда об отказе в иске не нуждается в приведении в исполнение, что исключает возможность его разъяснения.
Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------