Региональное
Законодательство
Московская область

Апелляционное определение Мособлсуда от 25.05.2015 по делу N 33-12029/2015 <Об оставлении без изменения решения Серпуховского городского суда МО от 06.03.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 26.05.2010 N 560/88 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области">

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу № 33-12029/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Чиченевой Н.А.
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.Л.Д.
с участием прокурора Коханка К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. апелляционную жалобу П.А.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. по делу по заявлению П.А.М. о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки г. Серпухов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 26 мая 2010 г. № 560/88
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя П.А.М. - Ч.С.В.,
заключение прокурора Коханка К.В.,

установила:

решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 26 мая 2010 г. № 560/88 утверждены Правила землепользования и застройки г. Серпухов Московской области.
П.А.М. обратился в суд с заявлением о признании указанных Правил недействующими в части отнесения земельного участка, на котором расположен ГСК "Ц", к зоне Ж-8Б застройки многоквартирными жилыми городского центра переменной этажности высотой до 51 метра.
В обоснование заявления П.А.М. указал, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушается его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный в ГСК "Ц".
Заявитель отмечал, что в этой территориальной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как "отдельно стоящие гаражи".
По мнению заявителя, при градостроительном зонировании г. Серпухов, а именно при формировании зоны Ж-8Б не были учтены требования части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе о необходимости установления территориальных зон с учетом фактического использования земельных участков, а также пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В судебное заседание в суде первой инстанции 06 марта 2015 г. заявитель П.А.А. и его представители Ч.С.В., П.Т.Д. не явились, были извещены надлежащим образом. В судебном заседании 02 марта 2015 г. представитель Ч.С.В. заявленные требования поддержал.
Совет депутатов г.о. Серпухов и комитет по управлению имуществом администрации г. Серпухов своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в дело представили отзывы (л.д. 39-41).
Администрация г. Серпухов в судебное заседание представителя не направила, была извещена. Представитель администрации участвовал в судебном заседании 02 марта 2015 г., против удовлетворения заявленных требований возражал.
Участвующий в деле прокурор полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных П.А.М. требований.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. в удовлетворения заявления П.А.М. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании представитель П.А.М. - по доверенности Ч.С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А.М. - по доверенности Ч.С.В., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 26 мая 2010 г. № 560/88 утверждены Правила землепользования и застройки г. Серпухов Московской области.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Серпухов при градостроительном зонировании г. Серпухов земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, на котором расположен принадлежащий заявителю П.А.М. на праве собственности гараж <...>, включен в зону Ж-8Б.
При обращении в суд заявитель ссылался, что среди разрешенных для этой зоны видов использования отсутствует такой вид, как "отдельно стоящие гаражи", что, по мнению заявителя, нарушает его права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом.
Оспариваемые по данному делу Правила проверялись Серпуховским городским судом Московской области 21 мая 2014 г. по заявлению Совета депутатов и администрации Серпуховского муниципального района. Каких-либо нарушений этого порядка не было установлено. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 г.
При рассмотрении заявленных П.А.М. требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 3, 4 и 251 ГПК РФ (согласно которым обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав) и обоснованно исходил из того, что отсутствуют какие-либо данные, бесспорно свидетельствующие о том, что в результате применения оспариваемых Правил были нарушены права или свободы заявителя.
В своем заявлении П.А.М. не приводил каких-либо сведений и обоснования того, к какой именно территориальной зоне должен быть отнесен земельный участок, на котором расположен его гараж. Правом самостоятельного определения подходящей территориальной зоны или дополнения видов разрешенного использования в пределах территориальной зоны суд не наделен.
Кроме того, как следует из просительной части заявления, П.А.М. просил признать незаконным включение в состав жилой зоны Ж-8Б всего земельного участка ГСК "Ц" (л.д. 4 об.). Однако данных о наличии у П.А.М. полномочий на представление интересов ГСК "Ц" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.А.М. требований о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки в г. Серпухов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя П.А.М. - Ч.С.В., в суде апелляционной инстанции о намерении членов ГСК "Ц" инициировать вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Серпухов в отношении земельных участков в ГСК "Ц".
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, заявленное представителями П.А.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 66 с об.).
От самого заявителя П.А.М. каких-либо официальных ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не поступало. Поданные П.А.М. замечания на протокол судебного заседания в части неотражения его телефонограммы отклонены судьей в установленном порядке. При этом судья правомерно указал, что вышеуказанные замечания являются лишь подтверждением наличия телефонного звонка от имени заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела (л.д. 75).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая участие представителя П.А.М. - Ч.С.В., в судебном заседании 02 марта 2014 г., дачу им объяснений по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что права П.А.М. на судебную защиту не были нарушены.
Судебная коллегия находит, что обжалованное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------